如果你已经开始相信一个什么东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。这样一旦我们有了某种偏见，我们就无法改变主意了。比如说新闻业，给观众想要的东西，比给观众事实更实用。当人已经被各种观念分成了阵营，媒体追求的”客观中立”就显得无比苍白。

《东方早报·上海书评》，2013年6月2日

霍金写《时间简史》和《大设计》二书，都有一个被所有人忽视了的第二作者，列纳德·蒙洛迪诺。这两本书能够畅销，我怀疑霍金本人的贡献也许仅仅是他的名气，因为公众其实并不真喜欢科学知识
–
哪怕是霍金的知识。而霍金也深知”每一个数学公式都能让这本书的销量减少一半”。如果真有读者能在这两本”霍金的书”中获得阅读上的乐趣，很可能要在相当的程度上归功于蒙洛迪诺。从他独立完成的Subliminal（《潜意识：控制你行为的秘密》）这本书来看，蒙洛迪诺真的是个非常会写书的人。他完全了解读者想看什么。

看完《潜意识》，我也知道读者想看什么了。在书中蒙洛迪诺讲了个很有意思的笑话。说有一个白人天主教徒来到天堂门口想要进去，他跟守门人列举了自己的种种善行，但守门人说：”可以，不过你还必须能够正确拼写一个单词才能进。””哪个单词？””上帝。””GOD.””你进去吧。”

一个犹太人来到天堂门口，他同样被要求正确拼写一个单词才能进。守门人考他的单词仍然是”上帝”。这个单词非常简单，所以他同样拼写正确，于是也进去了。

故事最后一个黑人来到天堂门口，他面临同样的规则。但是守门人让他拼写的单词是，”捷克斯洛伐克”。

这个笑话的寓意是像我们这样受过高等教育的人接收信息都有一个门槛，低于这个门槛的我们根本不看。我的门槛就相当高，谁想向我说明一个什么科学事实，我一般都要求他出具学术论文。比如作为一个爱国者，我对中医的存废和转基因的好坏这两个问题非常感兴趣，特别关注相关的论文。然而就算是论文也有好有坏，要知道有的论文根本不严谨。所以一篇论文质量好坏，我也有自己的判断标准，达到我的标准才算得上是严谨的好论文：

如果这篇论文是说中医有效的，我就要求它拼写”上帝”。如果这篇论文是说转基因无害的，我就要求它拼写”捷克斯洛伐克”。

你不用笑我，你也有同样的毛病。蒙洛迪诺说，人做判断的时候有两种机制：一种是”科学家机制”，先有证据再下结论；一种是”律师机制”，先有了结论再去找证据。世界上科学家很少，你猜绝大多数人使用什么机制思考？每个人都爱看能印证自己已有观念的东西。我们不但不爱看，而且还会直接忽略，那些不符合我们已有观念的证据。

有人拿芝加哥大学的研究生做了个实验。研究者根据某个容易引起对立观点的议题，比如是否应该禁枪，伪造了两篇学术报告，受试者随机地只能看到其中一篇。这两篇报告的研究方法乃至写法都完全一样，只有数据对调，这样其结果分别对一种观点有利。受试者们被要求评价其所看到的这篇报告是否在科学上足够严谨。结果，如果受试者看到的报告符合他原本就支持的观点，那么他就会对这个报告的研究方法评价很高；如果是他反对的观点，那么他就会给这个报告挑毛病。

去年方舟子大战韩寒，双方阵营都使用各种技术手段寻找证据，写了各种”论文”，来证明韩寒的确有代笔或者的确没有代笔。有谁记得看到过有人说本阵营的论文不够严谨的么？都认为对方的论文才是胡扯。这远远不是最可怕的。如果我反对一个结论而你支持，那么当我看一篇支持这个结论的论文就会不自觉地用更高的标准去看，就会认为这个论文不行；而你，因为支持这个观点，则会认为这个论文很好
— 如此一来我不就认为你是弱智了么？于是两个对立阵营都会认为对方是弱智。一切都可以在潜意识发生。

认为别人弱智和被别人认为是弱智，其实也没那么可怕。真正可怕的是媒体也参与到观念的战争之中。

如果人已经被各种观念分成了阵营，那么媒体就不应该追求什么”客观中立”，因为没人爱看客观中立的东西！媒体应该怎么做呢？技术活动家Clay Johnson
在 The Information Diet （《信息食谱》）这本书里，给我们介绍了美国收视率最高的新闻台 Fox News
（福克斯新闻）的成功秘密。尼克松时期，媒体人Roger
Ailes有感于当时媒体只知道报道政府的负面消息，认为必须建立一个”拥护政府的新闻系统”。然而事实证明Fox News 的成功并不在于其拥护政府 — 
它只拥护共和党政府 —  而在于Ailes有最先进的新闻理念：

第一，有线频道这么多，你不可能，也没必要取悦所有观众。你只要迎合一个特定观众群体就可以了。第二，要提供有强烈主观观点的新闻。

给观众想要的东西，比给观众事实更能赚钱。观众想要什么呢？娱乐和确认。观众需要你的新闻能用娱乐的方式确认他们已有的观念。福克斯新闻台选择的观众群体，是美国的保守派。每当美国发生枪击事件，不管有多少媒体呼吁禁枪，福克斯新闻一定强调拥枪权
–
他们会找一个有枪的采访对象，说如果我拿着枪在现场就可以制止惨案的发生。美国对外军事行动，福克斯新闻一定持强硬的支持态度，如果有谁敢提出质疑，他就会被说成不爱国。哪怕在其网站上转发一篇美联社消息，福克斯新闻都要做一番字词上的修改来取悦保守派，比如《选民对经济的担心给奥巴马带来新麻烦》这个标题被改成了《奥巴马跟白人妇女有大问题》。

我们可以想象知识分子一定不喜欢福克斯新闻。的确没有哪个大学教授宣称自己爱看这个台。就连我当初物理系毕业典礼，系里请来的演讲嘉宾都说物理学有什么用呢？至少能让你学会判断福克斯新闻说的都是什么玩应儿。可是如果你认为福克斯新闻这么做是为了宣传某种意识形态，你就错了。他们唯一的目的是赚钱。

比如修改新闻标题这件事，其实从技术角度说并不是网站编辑的选择，而是读者自己的选择。很多新闻网站，比如赫芬顿邮报(The Huffington
Post)，使用一个叫做 multivariate testing（也叫A/B
testing）的技术：在一篇文章刚贴出来的时候，读者打开网站首页看到的是随机显示的这篇文章的两个不同标题之一，网站会在五分钟内判断哪个标题获得的点击率更高，然后就统一使用这个标题。事实证明在读者的选择下最后胜出的标题都是耸人听闻型的。

福克斯新闻的收视率在美国遥遥领先于其他新闻台。因为CNN在北京奥运传递火炬期间对中国的歪曲报道，很多人认为CNN是个有政治色彩的媒体，其实CNN得算是相当中立的
—
这也是为什么它的收视率现在节节败退。据2012年《经济学人》的报道，倾向自由派的MSNBC现在收视排名第二，CNN只得第三，而这两个台的收视率加起来也比不上福克斯。乔布斯1996年接受《连线》采访，对这个现象有一个非常好的评价：

当你年轻的时候，你看着电视就会想，这里面一定有阴谋。电视台想把我们变傻。可是等你长大一点，你发现不是这么回事儿。电视台的业务就是人们想要什么它们就给什么。这个想法更令人沮丧。阴谋论还算乐观的！至少你还有个坏人可以打，我们还可以革命！而现实是电视台只不过给我们想要的东西。

美国人玩的这一套，中国也有人早就玩明白了。今天我们的媒体和网络上有各种观点鲜明的文章和报道，它们或者骂得特别犀利，或者捧得特别动人，观众看得畅快淋漓，十分过瘾。但是这些文章提出什么切实可行的解决方案没有？说过什么能够修正我们现有思想的新信息没有？它们只是在迎合和肯定人们已有的观念而已。因为它们的生产者知道他们不需要取悦所有人。他们只要能让自己的粉丝基本盘高兴就已经足够获利的了。他们是”肯定贩卖者”。政治辩论？其实是一种娱乐。

王小波写过一篇《花刺子模信使问题》，感慨中国人（主要是领导们）听不得坏消息，一旦学者敢提供坏消息就恨不得把他们像花刺子模的信使一样杀掉。我想引用乔布斯的话：王小波说的太乐观了。真正令人沮丧的现实是所有国家的所有人都有花刺子模君王的毛病，而且他们的做法不是杀掉坏消息，而是只听”好”消息
— 那些能印证我们观念的消息。

这个毛病叫做”确认偏误”（confirmation
bias）。如果你已经开始相信一个什么东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。这样一旦我们有了某种偏见，我们就无法改变主意了。《信息食谱》说，Emory
大学教授 Drew Westen
实验发现，对于那些已经支持强烈共和党或民主党的学生来说，如果你给他们关于其支持的党的负面新闻，功能性磁共振成像（fMRI）会显示这些人大脑中负责逻辑推理的区域关闭了，而负责感情的区域却激活了！换句话说他会变得不讲理只讲情。因为他们感到受到了威胁。这个受威胁的感情会让你把相反的事实用来加强自己的错误信念。社会学家Brendan
Nyhan甚至发现了一个”逆火效应”：你给一个保守派人士看关于布什的减税政策并没有带来经济增长的文章之后，他居然反而更相信减税可以带来经济增长。

在确认偏误的作用下，任何新证据都有可能被忽略，甚至被对立的双方都用来加强自己的观念。这就是为什么每一次枪击事件之后禁枪派和拥枪派都变得更加强硬。另一本书，Future
Babble（《未来乱语》）讲了个更有意思的实验。实验者给每个受试学生发一套性格测试题让他们做，然后说根据每个人的答案给其各自分析出来了一份”性格概况”，让学生评价这个概况描写的准不准。结果学生们纷纷表示这个说的就是自己。而事实是所有人拿到的”性格概况”都是完全一样的！人自动就愿意看到说的跟自己一样的地方，并忽略不一样的地方。

可能有人以为只有文化程度比较低的人才会陷入确认偏误，文化程度越高就越能客观判断。事实并非如此。在某些问题上，甚至是文化程度越高的人群，思想越容易两极分化。

一个有意思的议题是全球变暖。过去十几年来媒体充斥着各种关于全球变暖的科学报道和专家评论，这些报道可以大致分成两派：一派认为人类活动产生的二氧化碳是全球变暖的罪魁祸首，如果不采取激烈手段限制生产，未来气候就会不堪设想；一派则认为气候变化是个复杂问题，现有的模型并不可靠，二氧化碳没那么可怕。如果你对这个问题不感兴趣，你根本就不会被这些争论所影响。而《信息食谱》告诉我们，对全球变暖的观点分歧最大的人群，恰恰是那些对这方面有很多了解的人。调查显示越是文化程度高的共和党人，越不相信全球变暖是人为原因造成的；越是文化程度高的民主党人，则越相信这一点。

如果谁想看看这个争论严重到什么程度，可以去看《经济学人》最近一篇报道（2013年3月30日）的读者评论。这篇文章说尽管过去几年人类排放的二氧化碳不顾气候学家警告而继续增加，可是地球平均温度却并没有升高，远低于科学模型的预测。文章下面的评论水平跟新浪网足球新闻的评论不可同日而语，敢在这说话的可能没有高中生。评论者们摆事实讲道理，列举各种论文链接和数据，然而其观点仍然鲜明地分成了两派。就连这篇文章本身写得够不够合理，都有巨大的争议。

观念的两极分化并不仅限于政治，人们可以因为很多事情进入不同阵营，而且一旦选了边就会为自己阵营而战。你的手机是苹果的还是安卓的？这两个阵营的人不但互相鄙视，而且有时候能上升到认为对方是邪恶势力的程度。人们对品牌的忠诚似乎跟政治意识形态没什么区别。我们看苹果新产品发布会，再看看美国大选前两党的集会，会发现二者极为相似，全都伴随着狂热的粉丝关注和激动的专家评论。

也许因为手机已经买了或者政治态度已经表过了，人们为了付出的沉没成本而不得不死命拥护自己的派别，也许是为了表明自己的身份，也许是为了寻找一种归属感。但不管是什么，这种阵营划分肯定不是各人科学推理的结果。根据诺贝尔奖得主
Robert Aumann 1976年的论文 “Agreeing to
Disagree“，说如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是二人达成一致。那么现实生活中有多少真理追求者呢？认知科学家 Hugo
Mercier 和 Dan Sperber 2011年的一篇论文，”Why do humans
reason?“，甚至认为人的逻辑推理能力本来就不是用来追求真理的，而是用来说服别人的。也就是说我们天生就都是律师思维，我们的大脑本来就是个争论设备。这也许是因为进化总是奖励那些能说服别人的人，而不是那些能发现真理的人吧。

互联网很可能加剧了人们观念阵营的划分。在网上你连换台都不用，推荐引擎自动根据你的喜好提供信息。我相信气候学家对全球变暖的预测大大言过其实，我认为决不可以废除死刑，我使用苹果手机，我还要求豆浆必须是甜的豆腐脑必须是咸的
—
在这些原则问题上我从来不跟人开玩笑。如果微博上有人发出违背我理念的言论我怎么办？我果断取消对他的关注。我们完全有权这么做，难道有人上微博是为了找气生么？可是如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个”回音室效应”（echo
chamber effect）。人们的观念将会变得越来越极端。

有鉴于此，Johnson 号召我们改变对信息的消费方式。他提出的核心建议是”Consume deliberately. Take in
information over affirmation.”—
要主动刻意地消费，吸收有可能修正我们观念的新信息，而不是吸收对我们现有观念的肯定。这其实是非常高的要求。要做到这些，我们必须避免那些预设立场的说服式文章，尽可能地接触第一手资料，为此甚至要有直接阅读数据的能力。可是有多少人能亲自研读各项经济指标再判断房价是否过高呢？对大多数人来说现在房价是高是低只与一个因素有关：他是不是已经买了房。

我建议把上面那两句英文刻 iPad
上。不过我发现最新的一系列针对社交网络的研究显示，也许回音室效应并不存在。有人对Facebook的朋友关系研究发现人们并没有只跟与自己政见相同的人交朋友。我们在网上辩得不可开交，生活中仍然可以跟对方辩友”隔着一张桌子吃饭”。哪怕在网上，统计表明人们的关注集群也不是按照政治立场划分，而更多的是按照视野大小划分的。更进一步，我们也许过高估计了对方阵营的极端程度。有人通过调查统计美国两党的支持者，发现如果一个人对某个政治方向有强烈的偏好，那么他对对方阵营的政治偏好，往往会有更高的估计。可能绝大多数人根本没那么极端，可能互联网本身就是个极端的人抒发极端思想的地方。对Twitter的一个研究表明其上的言论跟传统的民意测验相比，在很多问题（尽管不是所有问题）上更加偏向自由派。一般人并没有像Twitter上的这帮人那样拥护奥巴马，或者支持同性恋婚姻合法化。互联网不是一个调查民意的好地方。

但不论如何，确认偏误是个普遍存在的人类特性，而且有人正在利用这个特性牟利。错误观点一旦占了大多数，正确的做法就可能不会被执行。既然改变那些已有成见的人的观念如此困难，也许双方阵营真正值得做的只有争取中间派。今年的 Nature
Climate
Change 上发表的一篇论文说，虽然不可能改变那些已经对全球变暖学说有强烈看法的人的观点，但是可以用亲身经历来影响那些对气候变化并没有什么成见的人，而这些人占美国成年人口的75%。一个策略是可以告诉一个中间派，你爱去凿冰捕鱼的那个地方，现在每年的冰冻期比十九世纪少了好几个星期，来吸引其注意力。

这个真不错。当然在我这个坚定的全球变暖学说质疑派看来，那些看见自己家门口的池塘不结冰了就认为全球变暖的人纯属弱智。

文/钛媒体

1老师问小明：喜欢小动物么？

小明：当然喜欢。

老师：喜欢到什么程度呢？

小明：怎么说呢，顿顿都有吧！！！

2老师问：“大家都知道叶公好龙的故事。大家知道这是什么时期的事？”

小明：“侏罗纪时期。”

老师：滚！

3老师问：地上的香蕉皮是谁吃的。。。

小明：老师，皮谁吃的不知道，香蕉我吃的。。。

老师：。。。。。。

4老师：“一分耕耘一分收获。”

小明说：“种下去是一分，拿出来也是一分，为什么还要耕耘？”

老师：“滚出去。。。”

5英语老师：“将英语口语翻译成汉语时，老外的哪些发音不用翻译？”

小明：“打喷嚏、咳嗽、还有哭和笑。”

老师：“滚出去。。。”

6老师：有什么东西把名字反过来就是他的用途？比如：牙刷， 刷牙！

小明：奶罩！

老师：滚出去！

7老师：这节课我们来聊一聊骗子的骗人手段有哪些

小红：陌生人给糖你吃

小强：陌生人叫你上他的车

小明：今天大家放学后，老师给大家布置一点点，就一点点作业……

老师：滚出去！

8学校要建游泳池，老师发动大家捐款。

小明：老师，我捐两桶水。

老师：......

9老师：上课铃已经响了，难道你们没听见吗？

小明：哪次下课铃你听见了？

老师：......

10老师：用“先……再……”造句。

小明：先生，再见。

老师：滚！

11老师：用“要么……要么……”造句。

小明：买雪糕啦！要么？要么？

老师：滚！

12老师：金钱与智慧，你们会选什么？

小明：我当然是要金钱！

老师：而我会选择智慧，你知道为什么吗？

小明：当然，人们都会选择自己缺少的东西，我能理解！

老师：滚！

13老师：用“画蛇添足”造句。

小明：字母“S”和“Y”被银行的叔叔阿姨画蛇添足地写成了“＄”和“￥”。

14当别人已经不感兴趣，而他还是一个劲的讲下去的人，我们叫他什么？

小明：老师。

老师：滚！

15老师：请把“我的哥哥去学校”这句话改成将来时。

小明：我哥哥的儿子去学校。

老师：滚！

16老师正在上课等时候，发现小强在睡觉。

老师叫旁边的小明把他叫醒。

小明：是你把他弄睡的，你自己叫！

老师：滚！

17老师：用“但是”造句。

小明：鸭蛋是白色的。

老师：滚！

18老师：爱迪生7岁的时候就能用镜子反光给他妈妈做手术了，你们10多岁了毛都不会。

小明：爱迪生20多岁的时候就是大发明家了，你今年多大啦！

老师：滚出去

19老师“你所遇到过的地域歧视是什么？”

小明：“56个民族，55个加分。”

20老师：“同学们，今天体育老师生病不能来上课，体育改为数学。”

小明：“老师，体育老师长啥样，我们咋都没见过呢？”

老师：“滚出去！”

21物理课上女老师抱怨穿丝袜总脱丝。

小明按捺不住：“丝袜容易脱丝主要受到张力过大，产生了塑性形变～通俗来讲：就是腿粗！”

老师刚要开口，小明自觉地说：“我出去……”

22老师：“小明啊，老师总是上你滚出去，你是不去特恨老师啊！”

小明：“老师我一点都不恨您，我经常惹您生气，是我不对。”

老师：“不恨我就好，你可以滚出去了！”

小明：“……”

23老师：“请用白日做梦造句，越短越好。”

小明：“白日？做梦！”

老师：“滚出去！”

24老师:“同学们，卫子夫其实是个很有名的历史人物，她还生了个千金，有谁知道叫什么吗?”

小明:“老师，我知道，我可以不用出去吗？”

老师:“你说得对就不用出去。”

小明:“卫生巾。”

老师:“滚……”

25主题班会上，老师：“小明，你的梦想是什么呀？”

小明：“老师，我希望你以后再也不要让我滚出去。”

老师：“我以后不会了。”

小明：“老师你真好！我以后再也不往你杯子吐口水了。”

小明被抬出去了……

26老师对小明说：用一句话来证明你是学渣。

小明：看看我的年级排名就知道有多少人参加考试。

27老师让学生们写一篇关于人的作文，重点要写突出的地方。

小明：老师，我想好了！我就写我的奶奶。

老师：那你的奶奶有什么突出的方面吗？

小明：我奶奶腰间盘突出。

老师：……

28老师：孔子是春秋时期鲁国人……（还没讲完）

小明：老师，那孔子在夏天和冬天是哪国人啊？

老师：滚出去！

29老师发现小明在睡觉，问：你为什么要趴在桌子上睡觉？

小明：老师，能躺的话，谁愿意趴着睡啊！

老师：滚出去！

30老师：知道为什么叫你站起来回答问题吗？

小明：因为站起来说话不腰疼！

老师：滚出去！

PS温馨小贴士：

认识一些富二代，有玩忧郁的，有整天泡马子的，有砸钱玩互联网的，有老实本分读大学的，但是更多的是像我们普通人一样默默奋斗的。

别以为富二代就是负面词汇，穿LV、阿玛尼，喝人头马、Hennessy……开Party搞酒吧，这些都是最低级的boss。

好多有钱的主真的比我们还努力。而这些努力的意义针对每个人都不同。

刚喝酒的那位是上海一家私营企业老总的儿子。他爸从小到大都扣他钱来着，小时候买个玩具都要搞一大堆家务才能拿钱，从小到大一直怀恨在心（他开玩笑说起），后来带利息问他老爹借了钱，最早在大学城搞了个店面，赚了笔，然后没直接还钱，又去搞了个咖啡店（现在还在，不多透），后来转来转去，又开始弄了个健身房，地段不大，但是生意很好，后来把健身房转了，去国外读MBA，整个过程没再拿他老子一笔钱，后来回国创业，在一次沙龙上认识。很低调的一个人。

熟了后才知道自己这么多年白活了，问他为什么这么拼？他只说，想做给他老子看，自己不是孬种。

这是原话。一直以来，他对外斯斯文文，混熟了也和我们说话一样，带点率真和暴力。很喜欢他的性格，不做作，也是因为他才打破了我对富二代的看法。

想起了前段时间沸沸扬扬的房东事件。房祖名为什么会吸毒？在心理上我想很大一部分是因为他知道自己这一辈子超越不了他的父亲。在一个这么大一个光环的笼罩下，这个男孩的内心是斗争过无数次的。他不快乐，虽然他表面看似那么快乐。

在任何一个男人眼里，获得父亲的认可才是最大的荣誉。

谢霆锋也是这样一个人，顶着父亲谢贤的光环被迫出道，他用了十几年才让人们恍然谢贤是谢霆锋的老子。而不是谢霆锋是谢贤的儿子。

富二代的努力，很大一部分是热血的，他们需要的不是被别人赞同，被别人羡慕，而是那个富一代父亲的肯定。很多真正的富二代甚至是很不情愿去继承父亲事业的。

你没有听错，是不情愿的。

这就是我们和他们的差距，得不到的永远在骚动。我们会被现实打磨，最终觉得免费午餐才是最好的。但是那群站得更高的，和我们年龄相仿的人却更喜欢从头来过，他们比我们想象的要踏实。

我觉得我们真的没有任何理由自暴自弃。

在杭州读书的时候，经常听到我的恩师在感慨富二代。他感慨的原因不是因为仇富心理，而是彻底的佩服。马云的儿子在杭州读书时候被他带过，她对他的评价是：踏实而又谦逊。

你从来不会发现一个在校园里背着书包，抱着书疾步走向图书馆的家伙居然是马云的儿子，你也不会发现一个在教室里奋笔疾书的少年会是马云的儿子。马云儿子的低调和谦逊让他很容易融入群体。今天马云成为首富了，你们何曾看见他儿子的消息和他的炫耀？

在我老师教他的时候，他都是名列前茅的。

恩师讲过一个细节，他从不让家里人把车开进学校，甚至要求他们在离学校一条街之远的偏僻地方等待。能有这份沉稳，未来不会太差。

还有个细节，好像他去过一趟英国，不知道是去读书还是什么，我有点忘了，反正去了很久，个把年好像。后来在一个教师节，他回国去了母校，为每一个老师带了礼物，都是英国当地的手工小礼物，并且写了贺卡，他清楚知道每一个老师姓什么叫什么，包括那个给他代课一天的数学老师。

怎么说呢，这份修养真的不是一般人具有的。

今天阿里巴巴在纽交所上市，我想，在世界的某个角落，一定有个少年紧紧的攥紧拳头吧。

起点高又怎么样？站的越高，跌下来越容易摔死。——这是一个大学就花自己的钱买了辆宝马的装逼犯说的。

他们比我们很多人都具有优势，他们中很大一部分人耳濡目染了许多不为人知的商业秘密，他们不怕破产，背后有个老子为他顶着天，所以他们可以不顾一切的奋斗，这也是为什么很多富二代都这么出色。

当一个人有了勇气，很多事都简单了。

我想所谓富二代奋斗的意义，不是因为未来，而是因为过去，他们不想一辈子被XXX儿子定义，他们想要的，只是那个属于自己的名字，出现在所有人的视线里。

最后贴上一段话吧。

“我记得我18岁拿新人奖之前，爸爸总对我讲：‘你知不知道你小时候，我拍了几百部电视剧？你又知不知道你小时候我拍了几百部电影？’那次我拿奖之后回家跟我爸爸说，你拍那么多电影电视剧但是你没拿过金像奖，我故意还将奖杯放桌上向他挑衅。我不知为什么，我将这些话放心里很多年，今天我想借这个机会跟爸爸说，希望你不要介意这些话，希望你原谅当年那个不懂事的小朋友，我要认真对你说一句对不起！”这是第30届金像奖颁奖典礼，谢霆锋摘得影帝桂冠时说的话。

文/Lancelot

在听过许多大错特错的演说后，我一直在思索：那些充满自信的笨蛋，他们的自信到底哪来的？莫非他们真的不知道自己是笨蛋吗？

同时，我也在自省：会不会我有时候也是个笨蛋，而且我自己还全然一无所知？

感谢卡尼曼，他的《思考，快与慢》一书解答了我的大部分疑虑。三个问题的答案如下：一个人知道得少一点，反而更容易自信。许多笨蛋确实不知道自己是笨蛋。以及，包括我在内，人人都常常会成为笨蛋——好消息是，做个笨蛋有助于心理健康。

先从两套系统说起。

很多人都听过所谓“左脑负责理性，右脑负责感性”，这当然是错的，理性和感性都是太过复杂的认知活动，光靠半个大脑搞不定。

不过，每个人确实都有那么两套认知系统，这两套系统并不能精确地对应到人体某个特定区域，不过，它们的职能还真有几分类似“感性”和“理性”：

• 自主运行，不费脑力，不断感知评估周遭一切的，叫“系统1”。
• 极其费力才能运行，负责解决难题、自我控制、批判审视的，叫“系统2”。
• 情难自禁，不由自主，脱口而出，解答“心情好吗”“那人可靠不”的，是系统1。
• 深思熟虑，统计演算，推理批判，解答“明年有多少天假期”、“2013×2014=？”的，是系统2。

理论上来说，系统2是最高决策中心，它可以驳回系统1的意见，当理性战胜感性，我们就有了“不感情用事”的时刻。一开机就自动后台运行的系统1不引人注意，需要主动开启然后在前台运行的系统2则醒目异常又功能强大。也正因如此，我们在自我评价时往往会想起系统2的种种光辉事迹，于是每个人对自己的评价都是理性客观不偏不倚符合实际，并且每个人都认为自己很有自知之明。

问题在于，系统2实在太过耗能了。以至于在真正调用系统2的时候，我们瞳孔放大了、心跳加快了、血糖降低了……能连续几小时集中注意力，沉浸于“心流”状态中的是极少数学霸，大多人一动脑就难以克制地想购物刷微博吃甜食上厕所。而且作为一个功耗有上限的普通人类，即使再强迫自己，我们的系统2也只能运转到某一个限度——实验显示，我们一般在瞳孔扩张50%、心跳每分钟增加7拍的时候，就会长出一口气，放弃思考那个可恶的难题。

一岁婴儿就会挑最短路径，我们当然也喜欢省力省心。系统2虽有千好万好，但是一用就超负荷实在痛苦。幸好，我们还有擅长联想、容易发散、可脑补各种因果故事、能根据最近发生过的事和当下的种种线索做出判断和抉择的系统1，虽然它不懂逻辑，没学统计，充满成见……但应付日常生活完全够用，一秒钟内就能从脑补跳到结论，简直是多快好省的典范。

那么，如果出现了非日常的、确实难倒你的问题怎么办？

系统1自有妙计，它会自动绕开这个问题，找到一个更容易的相关问题来作答。倘若“目标问题”是你真正要回答的难题，你最终回答的是替代品——“启发式问题（heuristic question）”。“你最近对生活满意吗”替换成“我现在的心情如何”。“张艺谋该被罚款吗”替换成“我有多赞成/讨厌计划生育”。“除夕应该放假吗”替换成“我有多么渴望除夕放假”……不会被难倒，不必付出巨大努力，你已经有了令自己满意的答案了。

最妙的是，我们还会对这个答案充满信心。

为什么呢？因为自信这种事，取决于“认知放松（Cognitive Ease）”和“前后一致”。

当我们能轻松地想起一个耳熟能详的故事，这个故事的起承转合（在我们看来）非常连贯，各种情节与线索（在我们看来）毫无矛盾，因果逻辑（在我们看来）又自洽又清晰，我们就会对这个故事充满信心。

拉姆斯菲尔德曾说过一段被群嘲但其实有道理的名言：“我们都知道自己知道一些事，有些事我们知道我们已经知道。我们同时知道我们不知道一些事，就是说，有些事我们知道我们不知道。但我们并不知道有些事情我们其实不知道，有些事我们真的不知道我们不知道。”

哪怕缺乏关键线索（但我们不知道我们缺线索）、不懂得相关知识（但我们不知道我们不懂得）、逻辑一塌糊涂（但我们不知道我们没逻辑），只要“成功作答”，多巴胺就会令我们感觉如此良好，良好到我们不会发现自己其实根本不掌握回答“目标问题”所需要的知识储备，而那个信心满满的答案，根本是答非所问。

最臭的臭皮匠最不知道自己是臭皮匠，所谓“达克效应”是也 ，相反，真正优秀的好手反倒容易低估自己，因为他们会错误地假设自己轻而易举就能做到的事情，其他人也能做到 。

心理学家邓宁（David Dunning）说，越是无能的人，越是难以识别出别人的“真功夫”，从而越是可能高估自己的水平，所谓“不知道自己不知道”，直到真正接受相关训练，才可能“知道自己不知道”。义愤填膺声讨“孕妇剖腹产被偷肾”“女童阑尾炎被切子宫”的人大抵不会想到下列问题——从剖腹产切口能拿出肾吗？从阑尾炎切口能切掉子宫吗？我真的具有评估这个问题的医学知识吗？

至于本该在这种时候跳出来挑剔的系统2在干什么呢？正在不假思索地赞同系统1的直觉结论呢。偶尔系统2也会调动注意力和记忆力去搜寻“证据”，但那往往是“先审判，再找证据”， 它会局限于搜寻与已有结论一致的信息，并马马虎虎地调查核对。

比如说，当看到“游识猷是个好人吗？”这个问题的时候，跟我关系良好的人在短时间内就会做出“是”的回答，然后他们的系统2会开始回想有关我的各种美好回忆。至于讨厌我的人，同样在短时间内就会做出“不是”的回答，他们的系统2于是会开始搜寻各种有关我的斑斑劣迹。至于与我最为亲密的人，太多共同经历会涌上心头，有好有坏，有甘有苦，于是反而会觉得这个问题一言难尽。

其实都是系统1先行。

真正的系统2该怎么判断呢？

首先，需要给出“好人”的定义标准。（是的，系统1不在乎歧义，遇到歧义时，“直觉”就会让我们不知不觉地舍弃了同一词语的各种可能含义，只留下一种）。

其次，要如何收集数据来判断“游识猷是否符合这些好人标准”，是让她自己填写调查问卷，还是让她周遭的人填写调查问卷，还是人肉她在网上留下的各种蛛丝马迹以“见微知著”？

最后，当我们收集了一堆数据，这些数据可信吗（比如说，游识猷那家伙有没有收买调查者来作弊）？样本数足够吗？足以认为游识猷是个“统计上显著的好人或坏人”了吗？有没有可能我们仍未掌握对判断起决定性作用的证据，比如那家伙曾经干过一件天大的恶事，然后尽了一切努力去毁灭证据……

看到这里，想必你的系统1已经有了结论：写这篇文章的人不知是好是坏，但应该是个神烦的蛇精病……

因为我们是人类，而人类只对最后的结论有反应。至于结论的信源、获取这些结论的方式什么的，人类一点也不在乎。

虽然拥有系统2，大部分人爱用的还是系统1。系统1会通过许多比现实更简化但更统一的方式来表现这个世界，会用猜测弥补证据的缺失，会把零散的碎片串成一个故事。而一个给人自信的好故事，必须是连贯的，却未必是完整的。都说“兼听则明偏听则暗”，其实我们是“偏听则明兼听则乱”，只听一方的故事，我们反而更有自信下结论“我已掌握了事实真相”，而“兼听”得来的各种罗生门一旦超出了我们的推理能力，只会让我们精疲力尽地放弃追索。

当你看到一个充满自信的人，不要轻易地相信他。当你充满自信，不要满足于貌似正确的答案，对于自己的直觉，也还请常持怀疑态度。

如果你要自诩理性，切切谨记，理性与智商从来都不是一回事。智商衡量的是“你的系统2在做智商测试时能达到怎样的程度”。理性衡量的是“你的系统2有多经常启用”。 高智商不能消除理性错误，就连诺贝尔奖得主鲍林也会非理性地推荐大剂量服用维生素C，那以后的无数研究证明了鲍林所深信不疑的“防癌防感冒”等效应都是子虚乌有，鲍林实实在在地当了一回有自信的笨蛋。

当然，当笨蛋并不全是坏事，人非机器，长期对每个念头保持警惕，时刻摒除各种虚幻的优越感……实在是很累很辛苦的一件事，即使是深知人类各种偏见与谬误的研究者，也难以让自己免受这些影响，就好比即使了解视错觉的各种原理，你还是会照旧看到各种错觉。虽然福尔摩斯教导我们说，“没有数据就形成理论是极大的错误”，然而福尔摩斯本身就不是“幸福快乐”的化身。笨蛋更有自信，更乐观，更不容易抑郁，更愿意冒各种风险……简直是优点多多。卡尼曼也承认，在注意到自己也有各种偏见后，他对自己感到更失望，自信心也多少受到了打击。不过，若能从这种打击里恢复过来，通过发现自己的“笨蛋时刻”，我们就能离犯错更远一些。

文/游识猷